Установил глухой забор от соседей на даче. Суд обязал снести.

Статьи

Больше полезных статей в источнике Перейти на канал автора статьи

Приветствую уважаемых подписчиков и гостей канала.

Статья «Соседка через дорогу предъявила претензии из-за высокого забора. Какие у неё были аргументы», вызвала немало споров о высоте и используемых материалах для возведения заборов между участками в СНТ.

В данной статье хочу привести примеры из судебной практики по данному спору.

Большинство читателей, судя по комментариям к предыдущей статье, всё-таки склоняются к глухому и высокому забору. Основными аргументами являются:

  • отсутствие желания встречаться и общаться с соседями;
  • сохранность урожая от «огородных разбойников»;
  • возможность принимать солнечные ванны без свидетелей.

Противники высоких заборов считают их сомнительным препятствием для воров. Кроме того, возможность соседям наблюдать за жизнью друг друга, не вызывает у них дискомфорта.

Несмотря на существующие нормы и правила установки заборов, некоторые их всё-таки игнорируют. Не договорившись «по-хорошему» с соседом убрать высокий забор, гражданин обращается в суд с иском.

Самыми распространёнными обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, являются:

1. Затенение жилого дома, в окна которого не проникает солнечный свет;

2. Затенение участка препятствует развитию насаждений;

3. Нагрев металлических листов, что способствует «выжиганию» растительности;

4. Внешний вид, дизайн и разность высоты из-за рельефа участка;

5. Не продуваемость из-за отсутствия вентиляционных зазоров;

6. Отказа покупателей от приобретения участка.

Суды, принимая решения, руководствуются не только имеющимися строительными нормативами. Истцу необходимо доказать, в чём его права нарушены. При этом доводы типа неприязненных отношений между соседями, в суде не помогут.

Ссылаться истец может на:

  • Нормы СНиП. В данном случае п. 6.2 СНиП 30-02-97.
  • Устав СНТ, который не должен противоречить действующим СНиПам, и разрешает устанавливать глухие заборы со стороны улиц и проездов.

Доказательствами нарушения прав могут быть:

  • Отсутствие обоюдного письменного согласия владельцев соседних участков (согласованное с правлением СНТ), в котором перечислены условия в части используемого материала и высоты забора;
  • Заключение эксперта или специалиста (агроном, строитель) в сфере проводимого исследования. Такого рода заключения должны содержать доказательства реального затенения участка (отсутствие фактической инсоляции), снижения урожайности сельскохозяйственных культур, затенения окон дома и т.д.

Истец требовал демонтировать высокий забор из профлиста (2,2 метра), разделяющий участки с ответчиком, и возвести сетчатое ограждение в рамках требований СНиП, поскольку земля используется им для выращивания плодово-ягодных растений, цветов и возведенный забор их затеняет.

В данном случае, учитывая небольшую площадь участка истца, возведение высокого забора суд первой инстанции посчитал обстоятельством, существенно нарушающим строительные нормы, и являющимся препятствием для роста и развития растений. Требования истца были удовлетворены в полном объёме. Ответчик обжаловал указанное решение, ссылаясь в апелляционной жалобе на низкое качество фотографий, представленных истцом и послуживших доказательством затенения участка. Апелляционная инстанция назвала эти возражения оценочным суждением и оставила решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Требования и доводы истца аналогичны предыдущим. Но при этом ещё и в дачный дом через окна не проникает солнечный свет (отсутствует инсоляция).

Судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная в рамках гражданского судопроизводства, пришла к выводам, что на инсоляцию жилого дома забор не влияет. Эксперт на судебном заседании пояснил, что:

  • инсоляция земельных участков не нормируется ввиду их отсутствия;
  • нормы противопожарного обеспечения установленного забора не нарушены;
  • забор ответчика затеняет участок истца на расстояние 1,1 метр.

Суд посчитал указанное затенение несущественным и не мешающим использованию истцом земельного участка. Доказательств того, что возведенный ответчиком забор вызвал снижение урожайности растений, не представлено. Установленный ответчиком сплошной забор не указывает о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца.

В удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. А незначительное несоблюдение строительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Какие можно сделать выводы? Суды принимают решения исходя из представленных сторонами доказательств. Ответить однозначно, какова судебная практика по данному вопросу, на мой взгляд, затруднительно.

Решайте сами, какой забор возвести между соседним участком, согласовывать с соседом или нет, но и к встрече в суде будьте готовы.

Будет очень полезно почитать Ваш опыт в спорных вопросах с соседями. Терпения и взаимопонимания. Всем удачи. Если статья понравилась, поставьте лайк, подписывайтесь на мой канал «Село наизнанку», пока, пока.

Больше полезных статей Перейти в Источник

Оцените статью
Дизайн для дома